Пиротехническая химия
Главная Начинающим пиротехникам Статьи Добавить статью Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Книги в помощь
Военная история Изготовление и применение ВВ Пиротехника в военном деле Разное по пиротехнике Физика в пиротехнике Химия ВВ и составов
Новые книги
Яковлев Г.П. "122 мм самоходная пушка образца 1944 г." (Военное дело)

Суворов С. "Бронированная машина пехоты БМП -3 часть 1" (Военное дело)

Суарес Г. "Тактическое преимущество " (Военное дело)

Стодеревский И.Ю. "Автобиография записки офицера спецназа ГРУ " (Военное дело)

Соколов А.Н. "Альтернатива. Непостроенные корабли Российского императорского флота" (Военное дело)
Линейный корабль императрица Мария - Виноградов С.Е.
Виноградов С.Е. Линейный корабль императрица Мария — Санкт Петербург, 2002. — 164 c.
Скачать (прямая ссылка): lineyniykorablimperatricamariya2002.pdf
Предыдущая << 1 .. 15 16 17 18 19 20 < 21 > 22 23 24 25 26 27 .. 69 >> Следующая


Варианты проекта «Наваль» в 22900 т и 22200 т, как отличающиеся - первый тонкотрубными котлами и двухслойными броневыми палубами, а второй - 230мм бронирова-
Гпава II. Создание проекта

41

ниєм главного пояса и 75мм верхним поясом (вместо соответственно 262,5 мм и 100 мм)

- были признаны не удовлетворяющими основным техническим заданиям.

Проект же РСО, по мнению кораблестроительного отдела, при меньшем водоизмещении отличается «большей продуманностью, тщательностью выполнения и более согласован с техническими требованиями, принятыми в настоящее время во флоте», поэтому «как таковой может быть признан подлежащим одобрению и дальнейшей детальной разработке, согласно тех исправлений и дополнений, которые сделаны в различных представленных документах отделами ГУК и МГШ».

16 ноября о проектах обоих компаний высказался артиллерийский отдел. Относительно основного проекта ОНЗиВ в 25100 т отмечалось, что он в целом «отвечает заданным требованиям» (имелись мелкие, легко устранимые замечания). Что же касается проекта в 22200 т, то детального разбора этого варианта артиллерийский отдел проводить не стал, «ввиду полной неудовлетворительности его бронирования», отметив, однако, что «в меньшем корабле заводу удалось достичь несколько лучшего расположения 130мм погребов и элеваторов».

Рассмотрев чертежи линкора PCO в 22500 т артиллерийский отдел счёл необходимым отметить ряд его непринципиальных недочётов в части как артиллерии, так и бронирования. Так, коечные сетки на верхней палубе у 12" установок следовало убрать, как порождающие опасность заклинивания башен в бою. Заданная высота осей 12й орудий над килем (14587 мм) хотя и выдерживалась, составляя от 14300 мм (IV башня) до 14900 мм (I башня), но высота орудий на палубой (1800мм у I башни и 2000 мм у остальных) была признана недостаточной и последовало пожелание о доведении её до величины «не менее 7 фут» (т.е. 2130 мм ). Кроме этого, величина горизонтальных секторов обстрела II и IIl 12" установок оказывалась пониженной до 123° вместо требуемых техзаданием 130° (конусы дульных газов при ведении огня на предельных углах наводки за траверз приходились в опасной близости от визирных щелей боевых рубок). В части бронирования обращалось внимание на избыточную толщину стен обоих рубок - 305 мм вместо признанных заданием достаточными 254 мм, в то время как внутренний диаметр рубок следовало увеличить до 4,5 м взамен указанных на чертежах 3,6 м.

17 ноября датирован отзыв механического отдела, который также критически оценил линкор «Виккерс». Пространно разобрав все частные недостатки машинно-котельной установки проекта, многие из которых было несложно устранить, адмиралтейские инженер-механики следующим образом обосновали свой вердикт о непригодности обоих его вариантов:

«I вариант (22200 т, SHP 26000) - является неприемлемым вследствие недостаточности котельной установки, а имеемая скорость в 21 уз может быть получена лишь при сжигании свыше 250 кг угля на 1 м: колосниковой решётки;

II вариант (25100 т, SHP 27500) - турбины установлены на трёх самостоятельных валах, что представляет большие преимущества с механической точки зрения, но в виду требуемой установки двух рулей в диаметральной плоскости судна от такого расположения, по заявлению кораблестроительного отдела, приходится отказаться...»

В тот же день поступил и отзыв МГШ, который, рассмотрев предложенные PCO и ОНЗиВ проекты линейного корабля для Черноморского флота, пришёл к заключению, что оба они не вполне удовлетворяют поставленным требованиям, но «проект PCO является лучшим». Проект ОНЗиВ, по мнению МТК, должен был быть «отброшен по нижеследующим основным причинам:

1. проект разработан при водоизмещении в 25100 т и имеется указание, что водоизмещение может быть понижено при принятии 4-вальной системы и понижении некоторых элементов корабля. Столь неопределённые указания не дают возможности остановить свой выбор на представленном проекте.

2. противоминная артиллерия и погреба к ней размещены столь неудачно, что подача боевых запасов, производимая в горизонтальной плоскости ниже средней палубы, потребовала прорезания водонепроницаемых переборок, что является совершенно недопустимым».
42

Гпава Н. Создание проекта

Далее, отметив недостатки в проекте PCO (в том числе такие, как необходимость бронирования срезов накладками толщиной в 75 мм, отсутствие «противуаэроплан-ных» орудий, их погребов и подачи, потребность в усилении бронирования кожухов дымоходов между верхней и средней палубами «до 1 дюйма (т.е. 25 мм) вместо 3/4 дюйма (19 мм)», а также необходимость разделения обоих скомпонованных в едином отсеке турбин низкого давления продольной переборкой для повышения их живучести и выделения холодильников посредством установки поперечной переборки на 108 шп в самостоятельный отсек), МГШ в целом одобрял проект и оценивал его как «подлежащий дальнейшей разработке». На докладе МГШ морской министр положил резолюцию: «Все замечания одобряю. Все поправки внести в проект в той мере, в какой это возможно. Адмирал Григорович».
Предыдущая << 1 .. 15 16 17 18 19 20 < 21 > 22 23 24 25 26 27 .. 69 >> Следующая
Реклама
 
 
Авторские права © 2010 PiroChem. Все права защищены.