Пиротехническая химия
Главная Начинающим пиротехникам Статьи Добавить статью Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Книги в помощь
Военная история Изготовление и применение ВВ Пиротехника в военном деле Разное по пиротехнике Физика в пиротехнике Химия ВВ и составов
Новые книги
Суворов С. "Бронированная машина пехоты БМП -3 часть 1" (Военное дело)

Яковлев Г.П. "122 мм самоходная пушка образца 1944 г." (Военное дело)

Суарес Г. "Тактическое преимущество " (Военное дело)

Стодеревский И.Ю. "Автобиография записки офицера спецназа ГРУ " (Военное дело)

Семиколенков Н.П. "стрельба из танковых пулеметов " (Военное дело)
Императрица Мария Возвращение из глубины - Виноградов С.Е.
Виноградов С.Е. Императрица Мария Возвращение из глубины — Санкт Петербург, 2002. — 128 c.
Скачать (прямая ссылка): imperatricamariyavozvrashenieizglubini2002.pdf
Предыдущая << 1 .. 39 40 41 42 43 44 < 45 > 46 47 48 49 50 51 .. 58 >> Следующая


Тем временем в ЭПРОНе вызревала идея технической части проекта подъёма. Самым трудным местом оставался вопрос крепления башни к понтону. Относительно её захвата высказывались разные мысли, пока инженер Н.И. Горюнов не предложил бандаж-пояс, застёгиваемый под погоном башни. Эта оригинальная идея и была впоследствии воплощена в жизнь, хотя бандаж оказался одной из самых главных технических проблем.

Подъёмную силу предполагали создать четырьмя имевшимися в наличии 400-тон-ными призматическими понтонами, присоединив к ним дополнительно ещё два цилиндрических понтона по 100 т. Летом 1927 г. обсуждение вопроса во всех деталях и разработка конструктивного бандажа были поручены группе инженеров и техников Севморзавода, поскольку все собственные силы ЭПРОНа уже были заняты в операциях по судоподъёму в различных местах Чёрного моря. Через несколько месяцев проект был готов, но к рассмотрению его смогли приступить не сразу - в 1927-1928 гг. ЭПРОН был плотно занят судоподъёмом (подводные лодки АГ-21, L-55, броненосец «Ростислав», эсминцы «Капитан-лейтенант Баранов», «Лейтенант Шестаков», «Гад-жибей»), в то время как финансирования работ по башням до сих пор не было.5

Изучение проекта Севморзавода многочисленными комиссиями и совещаниями как в Севастополе, так и в Москве, показало, по выражению главного корабельно-

Кояструтпт* ewe темы

из 4-х понтонов подъемным усилием ПО 400 T (1 -план, 2 - продольный разрез)

Один из первых вариантов проекта подъёма башен отличался, помимо способа сообщения подъёмного усилия - посредством системы четырёх соединённых «звёздочкой» призматических понтонов, ещё и методом захвата башен. Последний предусматривался креплением установки не за её погон, а за основания шести упоров домкратов для подъёма башни для смены упорных шаров в корабельных условиях. Этот способ не получил поддержки вследствие заведомо неравномерного распределения нагрузки на погон при всплытии, которая рассредоточивалась лишь между шестью точками. Помимо этого, ненадёжным оказался узел крепления бандажа к понтонам (посредством сегментных плоских кронштейнов), а вся конструкция получилась слишком крупногабаритной и требовавшей значительных работ по устройству подводного котлована вокруг самой 12" установки для соединения её с системой понтонов.

(Рис. автора по оригинальной схеме ЭПРОН:

РГАВМФ, ф. р-1495, оп. 2, д. 190)
80

Подъём орудийных башен

го инженера ЭПРОНа Т.Н. Бобрицкого, «его крайнюю теоретичность». Сила присоса грунта не учитывалась вообще, связь между 400-тоными понтонами на болтах была сложной и ненадёжной, бандаж конструктивно выполнялся из литой стали и оказался столь огромных размеров, что под вопросом оставалась сама возможность его изготовления. Крепление башни к понтону вызывало сомнение в достаточной прочности. В итоге проект был забракован.

Всё это время продолжалась переписка между сторонами. 8 января ГАУ сообщило ЭПРОНу, что «ориентировочная стоимость одного 12" станка с качающимися частями определяется в 200 тыс. руб., тела [орудия] 200 тыс. руб., муфты Дженни

50 тыс. руб.». Исходя этих цифр, за одно орудие с «Императрицы Марии» ГАУ предлагало 70 тыс., за станки 50% из первоначальной стоимости, за муфты полностью (минус процент износа). Остальное оборудование башен ГАУ соглашалось оплачивать по соглашению.

Наконец в начале 1930 г. за дело взялся Реввоенсовет. Протокол заседания PBC от

13 февраля гласил, что «...подъём башенных установок с л[инейного] к[орабля] «[Императрица] Мария» признан необходимым... Изыскать средства для подъёма одной башенной установки. В случае удачного подъёма и установления пригодности 12" орудий для дальнейшего использования - начальнику вооружений РККА войти с ходатайством о дальнейшем финансировании работ по подъёму остальных установок».6

В поисках способа подъёма

После этого ЭПРОН серьёзно принялся за работу. Переговоры с ленинградским Балтийским заводом относительно заказа бандажа литой стали для понтона кончились безрезультатно - заявленная конструкция превышала технологические возможности завода. На месте было решено изменить конструкцию бандажа, выполнив его не литым, а клёпаным. За разработку взялся инженер завода В.В. Крамп, подгоняя её под существующие возможности. К концу января 1930 г. конструкция была разработана, но обладала такой жёсткостью, что казалась сомнительной сама возможность её надевания на башню под водой. Проект был отклонён, всё приходилось начинать сначала.

На совещании техсовета 20 января 1930 г. главный инженер-механик ЭПРОНа JI.А.Белецкий вновь высказался за возврат к идее «кольцево-цилиндрического» понтона. Диаметр его он оценивал в 22000/12000 мм (наружный/внутренний), высоту в 8000 мм, вес в 600 т. Развиваемое усилие подъёма должно было составить не менее 1600 т, а стоимость постройки не превысить 600 тыс. руб. Детальный расчёт этого понтона последовал 24 января 1930 г.7

Большую проблему для составления детальных чертежей представлял вопрос полной ясности габаритов установки в том месте, где должен был крепиться бандаж. В распоряжении ЭПРОНа имелись многочисленные чертежи и спецификации 12" башен дредноутов, однако не было уверенности, что в конструкцию установок «Императрицы Марии» не было внесено каких-либо усовершенствований уже в процессе их изготовления, что могло повлечь изменение габаритов. Между тем любая, даже самая незначительная ошибка в размерах, грозила провалом - бандаж должен был идеально стыковаться с конической конструкцией подбашенного отделения установки. Произвести необходимые натурные измерения на погребённых под толстым слоем ила башнях было невозможно.
Предыдущая << 1 .. 39 40 41 42 43 44 < 45 > 46 47 48 49 50 51 .. 58 >> Следующая
Реклама
 
 
Авторские права © 2010 PiroChem. Все права защищены.