Пиротехническая химия
Главная Начинающим пиротехникам Статьи Добавить статью Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Книги в помощь
Военная история Изготовление и применение ВВ Пиротехника в военном деле Разное по пиротехнике Физика в пиротехнике Химия ВВ и составов
Новые книги
Суворов С. "Бронированная машина пехоты БМП -3 часть 1" (Военное дело)

Яковлев Г.П. "122 мм самоходная пушка образца 1944 г." (Военное дело)

Суарес Г. "Тактическое преимущество " (Военное дело)

Стодеревский И.Ю. "Автобиография записки офицера спецназа ГРУ " (Военное дело)

Семиколенков Н.П. "стрельба из танковых пулеметов " (Военное дело)
Последние исполины Российского императорского флота - Виноградов С.Е.
Виноградов С.Е. Последние исполины Российского императорского флота — Санк-Петербург, 1999. — 407 c.
Скачать (прямая ссылка): poslednieispolinirosimperatorskogoflota1999.pdf
Предыдущая << 1 .. 97 98 99 100 101 102 < 103 > 104 105 106 107 108 109 .. 217 >> Следующая

Опыты с отсеками подтвердили исключительную полезность соединения поясных плит между собой вертикальными шпонками по всей их высоте. Соединенные подобным образом, поясные плиты образовывали единую монолитную броневую стену, в которой каждая плита при восприятии удара снаряда работала не сама по себе, но как часть единого целого. При этом упругие колебания от ударной нагрузки воспринимались всеми соседствующими плитами, постепенно затухая в наиболее дальних из них, а не как прежде, лишь броневыми болтами пораженной плиты, существенно ослабляя их и приводя зачастую к разрыву ими рубашки. Всего испытывалось два типа шпоночного соединения -"клином внаружу", примененного для перевязки между собой плит главного пояса линейных крейсеров класса "Измаил", и "клином вовнутрь" ("ласточкин хвост"), использованный для "Императора Николая Г, при этом последний тип шпонки показал в целом намного лучшую эффективность.
Осталось упомянуть только о главном, ради чего, собственно, и затевался эксперимент с отсеками в 1914 г. - об эффективности внутреннего бронирования корпуса. Б части броневых скосов было выяснено, что наиболее оптимальным является устройство их из 75мм цементированной брони, поскольку взрыв снаряда на некотором расстоянии от скоса палубы (порядка 0,5-1 м) его не разрушал, при взрыве же на самом скосе делал в нем пролом. И, как ни парадоксально, так и не было выработано единого мнения о безусловной пользе или излишестве относительно толстой 50-100мм тыльной броневой переборки.
Причина этого, отчасти, легко понятна. Б начале 20-х гг. не могло быть И речи О перспективном строительг ІЄ линкоров, поэтому вопрос
о выборе конструктивных решений для них, исходной частью которых должны были стать результаты расстрела на Главном морском полигоне, не мог быть поднят в принципе. Вторая причина более специфического свойства заключалась в том, что в отличие от прочих составляющих эксперимента (артиллерийской части, устойчивости толстых плит, их подкреплений и скрепления их между собой), вопрос об окончательном выборе типа внутренних отражательных переборок выходил за рамки рассмотрения их лишь как элемента броневой защиты. Особенность заключалась в том, что эти переборки включались в проект также и в качестве мощных продольных связей в конструкции корпуса, и играли существенную роль в его работе по восприятию продольных изгибающих моментов. Помимо этого, они являлись составной частью системы непотопляемости, обеспечения боевой остойчивости и плавучести, и решение вопроса о наличии этих переборок в той или иной форме влекло за собой соответствующее изменение общей конструкции судна. Для тяжелых военно-морских единиц, таких как линкоры и линейные крейсера, этот вопрос выходил за рамки только схемы броневой защиты, и его окончательное решение, при отсутствии явного перевеса той или иной системы по результатам опытов 1920 г., могло явиться лишь определенным компромиссом в части выбора конкретной конструкции корабля в целом. Таковы, по-видимому, основные причины того, что журналы испытаний 1920 г. почти сразу же пошли в архив технических служб флота.
Однако идея об эффективности вертикального бронирования, столь бурно обсуждавшаяся многими специалистами на официальном уровне в русском флоте накануне войны 1914 г., не могла также просто кануть в архив - определенные мнения о ней все же были высказаны в ряде впоследствии появившихся теоретических трудов. Как ни странно, в фондах документов технических служб флота, относящихся к первому послереволюционному десятилетию, не удалось найти отзывов двух
204
Новая техника - главное условие успеха
прежних принципиальных оппонентов - Е.А.Беркалова и Н.И.Игнатьева, в 20-е гг. работавших в научно-технических подразделениях Морских сил республики. В общем круге вопросов, обсуждавшихся НТК УВМС РККА75 вопрос этот прошел стороной. Специалист старого флота Л.Г.Гончаров, при новой власти служивший в Морской академии, в своем труде "Артиллерия и броня" (1932) говорит о выяснившейся по опытам 1920 г. "нецелесообразности расслоения брони и устройства тыльной переборки".76
Однако делались и выводы иного рода. Достоверно установленный по опытам 1920 г. факт, что при достижении значительных толщин эффективность единого мощного слоя броневой защиты относительно понижается, давал определенные преимущества сторонникам расслоенного вертикального бронирования. Летом 1935 г. в проводившейся Морской академией исследовательской работе на предмет установления основных элементов для проектирования будущих линкоров также специалистами старой школы (А.П.Шершов, С.П.Ставицкий, В.Е.Егорьев) была все же предусмотрена во всех пяти вариантах эскизного проекта линкора с 12"-13" артиллерией тыльная броневая переборка в 50-70 мм. Правда, в отношении распределения бронирования оговаривалось, что "неизвестно, как лучше распределить - двухслойную или однослойную защиту" и высказывалось пожелание "необходимости незамедлительного разрешения этих вопросов путем вычисления соответствующих норм и проверки их постановкой опытных стрельб...". В 1936 г. известный кораблестроитель В.П.Костенко в своем фундаментальном труде "Броневая защита боевых кораблей", детально исследовав все аспекты расчета работы броневых преград различных конструкций, пришел к выводу, что при сравнении однослойного и двухслойного бронирования "какая из двух систем более целесообразна - вопрос спорный", и что ''многие соображения заставляют полагать, что русская последняя система двойного бронирования из толстых наружных плит в 11 "-12" и внутреннего слоя в 3"-4" имеет много оснований за себя, т.к. общепринятые формулы пробиваемости брони не охватывают вопроса в це-
Предыдущая << 1 .. 97 98 99 100 101 102 < 103 > 104 105 106 107 108 109 .. 217 >> Следующая
Реклама
 
 
Авторские права © 2010 PiroChem. Все права защищены.